Volltextveröffentlichung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

Papierfundstellen

• BStBl II 1976, 253

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

• BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72

  Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft - Einkünfte aus Kapitalvermögen - …

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Die Verfahren IV R 15/72 wegen Einkommensteuer 1962 und IV R 146/74 wegen Einkommensteuer 1960 werden gemäß § 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung ( FGO ) zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden.

  Im Verfahren IV R 146/74 ist streitig, ob der Einkommensteueranspruch für den Veranlagungszeitraum 1960 im Zeitpunkt der Änderung des Einkommensteuerbescheides für 1960 im Jahre 1970 durch Verjährung schon erloschen war.

• BFH, 18.02.1971 - IV R 206/67

  Landwirt - Veräußerung von Grund und Boden - Mitnahme des Inventars - …

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Da - wie schon erwähnt - der nach § 94 Abs. 1 Nr. 2 AO geänderte Einkommensteuerbescheid für 1962 auch im sachlichen Ergebnis nicht zu beanstanden ist, weil die Behandlung der Zinsbeträge der Rechtsprechung des BFH entspricht (vgl BFH-Urteil vom 18. Februar 1971 IV R 206/67 , BFHE 102, 49, 57f, BStBl 2.1971, 485), war die Revision hinsichtlich des Veranlagungszeitraums 1962 als unbegründet zurückzuweisen (vgl auch BFH-Urteile vom 24. November 1965 VI 128/65 U, BFH 84, 365, BStBl 3.1966, 131, und vom 7. Juli 1966 V 20/64, BFHE 86, 541, BStBl 3.1966, 613).
• BFH, 24.11.1965 - VI 128/65 U

  Berücksichtigung des Gehalts einer in einer Gesellschaft mitarbeitenden Ehefrau …

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Da - wie schon erwähnt - der nach § 94 Abs. 1 Nr. 2 AO geänderte Einkommensteuerbescheid für 1962 auch im sachlichen Ergebnis nicht zu beanstanden ist, weil die Behandlung der Zinsbeträge der Rechtsprechung des BFH entspricht (vgl BFH-Urteil vom 18. Februar 1971 IV R 206/67 , BFHE 102, 49, 57f, BStBl 2.1971, 485), war die Revision hinsichtlich des Veranlagungszeitraums 1962 als unbegründet zurückzuweisen (vgl auch BFH-Urteile vom 24. November 1965 VI 128/65 U, BFH 84, 365, BStBl 3.1966, 131, und vom 7. Juli 1966 V 20/64, BFHE 86, 541, BStBl 3.1966, 613).

 
• BFH, 07.07.1966 - V 20/64

  Rücknahme oder Änderung eines Umsatzsteuerbescheides

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Da - wie schon erwähnt - der nach § 94 Abs. 1 Nr. 2 AO geänderte Einkommensteuerbescheid für 1962 auch im sachlichen Ergebnis nicht zu beanstanden ist, weil die Behandlung der Zinsbeträge der Rechtsprechung des BFH entspricht (vgl BFH-Urteil vom 18. Februar 1971 IV R 206/67 , BFHE 102, 49, 57f, BStBl 2.1971, 485), war die Revision hinsichtlich des Veranlagungszeitraums 1962 als unbegründet zurückzuweisen (vgl auch BFH-Urteile vom 24. November 1965 VI 128/65 U, BFH 84, 365, BStBl 3.1966, 131, und vom 7. Juli 1966 V 20/64, BFHE 86, 541, BStBl 3.1966, 613).
• BFH, 07.12.1962 - VI 310/60 U

  Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben durch Nichterteilung der für die …

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Die Änderungsbescheide für die drei Veranlagungszeiträume ergingen nach § 94 Abs. 1 Nr. 2 AO mit der in den Erläuterungen hinzugefügten Begründung: "Berichtigung erfolgte entsprechend der Rechtsprechung des BFH (Urteil des BFH vom 7.12.1962 VI 310/60 U, BFHE 76, 446, BStBl 3.1963, 162, und vom 12.7.1963 VI 250/62 U, BFHE 77, 292, BStBl 3.1963, 426)".
• BFH, 04.08.1960 - IV 184/60 S

  Unterbrechung der Verjährung durch den Steuerbescheid

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Diese Verjährungsunterbrechung bezog sich nicht nur auf die im Bescheid festgesetzten Steuerforderungen (wie nach § 147 AO nF), sondern auf den gesamten Steueranspruch 1960, also auch auf die Steuerforderung für die später dem Veranlagungszeitraum 1960 zugerechneten streitigen Zinsbeträge (vgl BFH-Urteil vom 4. August 1960 IV 184/60 S, BFHE 71, 485, BStBl 3.1960, 430).
• BFH, 12.07.1963 - VI 250/62 U

  Nachträgliche Berichtigungsveranlagung nach rechtskräftiger …

  Auszug aus BFH, 30.10.1975 - IV R 15/72 IV R 14

  Die Änderungsbescheide für die drei Veranlagungszeiträume ergingen nach § 94 Abs. 1 Nr. 2 AO mit der in den Erläuterungen hinzugefügten Begründung: "Berichtigung erfolgte entsprechend der Rechtsprechung des BFH (Urteil des BFH vom 7.12.1962 VI 310/60 U, BFHE 76, 446, BStBl 3.1963, 162, und vom 12.7.1963 VI 250/62 U, BFHE 77, 292, BStBl 3.1963, 426)".